注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

潍坊律师赵荣烈

潍坊律师:负责劳动工伤、刑事辩护、经济纠纷等领域:15863693133.

 
 
 

日志

 
 
关于我

赵荣烈律师,现为山东电视台《生活帮》栏目组特邀律师,潍坊市电视台《法律讲堂》主讲律师,潍坊市广播电台嘉宾律师,在潍坊地区担任十几家大中型企业法律顾问。执业范围遍及山东省内,河南、四川、广东、广西、湖南、黑龙江、吉林等省市的外省当事人也前来寻求委托。 在劳动工伤、经济纠纷、刑事辩护方面成就卓著,其代理的工伤赔偿案件是潍坊全部胜诉,经济纠纷领域也代理了相当多的典型案例,刑事辩护领域代理多起国内有重大影响的特大刑事案件,在潍坊律师界名声鹊起。

网易考拉推荐
 
 

寿光船员海事工伤认定行政案件  

2015-12-20 11:18:49|  分类: 律师经典案例 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

山东省潍坊市中级人民法院

行 政 判 决 书

2013)潍行终字第36

上诉人(原审原告)寿光市银泉海运有限公司。住所地:寿光市圣城东街128号。

法定代表人许宏伟,经理。

委托代理人范光利,山东联邦律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)寿光市人力资源和社会保障局。住所地:寿光市商务小区5号楼A座。

法定代表人汪秀丽,局长。

委托代理人董军,该局工作人员。

委托代理人董海明,该局工作人员。

原审第三人郭胜卫。

委托代理人赵荣烈,山东衡明律师事务所律师。

山东省寿光市人民法院就寿光市银泉海运有限公司(下称银泉公司)与寿光市人力资源和社会保障局(下称人社局)、郭胜卫工伤行政确认一案作出(2012)寿行初字第296号行政判决,银泉公司不服,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于201343日公开开庭审理了本案。上诉人银泉公司的委托代理人范光利,被上诉人人社局的委托代理人董军、董海明,原审第三人郭胜卫的委托代理人赵荣烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案经一审法院审理确认以下事实:第三人郭胜卫是原告银泉公司的职工。郭胜卫于20122251145分左右在轮船演习收放救生艇过程中,因操作不当,致使左腕部受伤。郭胜卫于201273日向被告提出工伤认定申请,被告受理后于2012720日作出寿人社工伤认字(2012050237号工伤认定决定书,认定郭胜卫受伤为工伤。原告不服提起行政复议,寿光市人民政府于20121029日作出寿政复决字(201205号行政复议决定书,维持了被告的工伤认定决定。

一审法院审理认为,本案的争议焦点是被告的工伤认定决定是否合法。郭胜卫是银泉公司所属宏伟198轮船的大副,其于20122251145分左右在轮船组织演习收放救生艇过程中,因操作不当,致使左腕部受伤,该情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的工伤认定情形。因此,被告认定郭胜卫所受伤害为工伤,其作出的工伤认定决定认定事实清楚,证据充分,适用法规正确。同时,在工伤认定过程中,被告履行了受理、调查、通知限期举证、决定、送达等相关程序,其作出的工伤认定行为程序合法。原告主张第三人系“严重违反操作规范”,操作不当造成的伤害,符合《社会保险法》第三十七条第(四)项规定的不得认定为工伤的情形。《社会保险法》第三十七条规定:“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的,不得认定工伤:……(四)法律、行政法规规定的其他情形。”该项规定应理解为法律、行政法规对前三项以外的其他情形另有规定的情形,但法律、行政法规并没有将职工违规操作导致本人在工作中伤亡作为“其他情形”作出规定,故原告的主张无法律依据,不予支持。综上,被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,判决:维持人社局于2012720日作出的寿人社工伤认字(2012050237号《工伤认定决定书》。案件受理费50元,由原告负担。

上诉人银泉公司不服一审判决上诉称,上诉人对演习早已做了充分准备,郭胜卫作为演习人员对基本操作规范也早已熟练掌握,如其按照操作规范操作就不会发生意外,正因为郭胜卫在演习中无视操作规范,严重违规操作,才导致伤害发生,故郭胜卫的违规行为应当属于法律法规规定的不应认定为工伤的其他情形。综上,一审判决错误,请求二审法院依法裁判。

被上诉人人社局辩称,上诉人的上诉无事实和法律依依据,请求驳回上诉,维持原判。

原审第三人郭胜卫述称,被诉具体行政行为认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。

人社局向一审法院提交的证据和依据有:1、工伤认定申请表及郭胜卫的身份证明;2、住院病案、诊断证明书;3、银泉公司出具的“关于宏伟198轮事故调查报告”;4、工伤认定申请受理决定书及送达回证;5、工伤认定限期举证通知书及送达回证;6、工伤认定决定书及送达回证。法律依据:《社会保险法》第三十七条,《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十六条。以上证据和依据拟证明:被诉具体行政行为认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。

银泉公司向一审法院提交的证据有:1、寿人社工伤认字(2012050237号工伤认定决定书;2、寿政复决字(201205号行政复议决定书及送达回证(复印件)。以上证据拟证明:其起诉符合法律规定。

郭胜卫向一审法院提交的证据有:1、船员服务簿;22012625日和2012627日郭胜卫与许宏伟进行手机通话的录音光盘和笔录;3、中国电信南通分公司话单打印系统打印的通话详单;4、大副交接班记录表。以上证据拟证明:其与银泉公司存在劳动关系,系在工作中受伤。

一审法院对证据作如下认定:

人社局提交的16号证据,银泉公司、郭胜卫无异议,确认为有效证据。

郭胜卫提交的1号、4号证据,银泉公司、人社局无异议,予以确认;2号证据系录音资料,因郭胜卫未能提供录音的原始载体,不能单独作为定案依据;3号证据系郭胜卫的手机通话清单,用以证明2012625日、27日其与许宏伟进行过手机通话,但郭胜卫没有提供其他证据证明对方手机号码归属于许宏伟,不能单独作为定案依据。

银泉公司提交的12号证据,人社局、郭胜卫无异议,证据来源合法,与本案有关联,予以确认。

当事人在一审中提交的证据均随案卷移送本院。

根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况,本院对涉案证据作以下认定:人社局提交的《社会保险法》第三十七条、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十六条,系其作出被诉具体行政行为的法律依据,适用于本案。对其它涉案证据的认定意见与一审法院的认定意见一致。

根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述,本院对于案件事实的认定与一审一致。

本院认为,根据《工伤保险条例》的有关规定,被上诉人人社局具有对辖区内企业职工进行工伤认定的法定职权。人社局经过受理、举证告知、调查、决定、送达工作程序作出被诉具体行政行为,其工伤认定程序符合《工伤保险条例》的规定。各方当事人对一审判决认定郭胜卫与银泉公司存在劳动关系及郭胜卫于工作中受伤的事实经过均无异议,各方当事人争议焦点是郭胜卫在工作中因操作不当导致的伤害是否应当认定为工伤。银泉公司主张郭胜卫工作中的操作不当行为应属于法律、行政法规规定的不应认定为工伤的其他情形,因《工伤保险条例》及现行有效的法律法规均未规定将职工在工作中的操作不当行为作为认定工伤的排除条件,故银泉公司的该主张缺乏法律依据,本院依法不予支持。郭胜卫是在工作时间、工伤场所因工作原因受到事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形,应当认定为工伤,被诉具体行政行为认定事实清楚,适用法律正确。综上,被诉具体行政行为认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。一审判决认定事实清楚,审判程序合法,适用法律正确,依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人寿光市银泉海运有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  孟 强

代理审判员  孙小玮

代理审判员  林少华

 

二〇一三年四月十一日

书 记 员  赵 倩

 

  评论这张
 
阅读(63)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017